Методика определения стоимости проведения экспертизы
Методика регламентирует процесс определения стоимости проведения экспертизы конкретного проекта нормативного правового акта (далее – проект НПА), которая определяется координатором, исходя из сложности экспертизы.
Данная стоимость применяется в целях оплаты услуг координатора по проведению экспертизы, согласно договора государственных закупок, заключенному с Агентством Республики Казахстан по противодействию коррупции, а также для оплаты стоимости услуг экспертов.
Формула расчета стоимости одной научной антикоррупционной экспертизы проектов НПА = БП + (⅀ (N x Kn)*1МРП) + 2 МЗП,
К полученной сумме применяется коэффициент 1,12 – сумма НДС
При расчете стоимости научной антикоррупционной экспертизы проектов НПА применяются:
- БП – базовый показатель за одну экспертизу, подготовленную в том числе без замечаний, распределяемый равномерно на всех экспертов, участвовавших в подготовке экспертизы.
Базовый показатель по всем видам НПА составляет - 0,75 МЗП.
- ⅀ (N x K
При установление координатором факта, намеренного дублирования экспертом замечания при проведении экспертизы по одному и тому же проекту, такое замечание учитывается как одно замечание.
Одно и то же замечание, данное несколькими экспертами, учитывается как одно замечание.
При расчете данного показателя учитываются замечания, в которых расписаны потенциальные последствия, сопряженные с коррупцией, в случае их применения.
При наличии особого мнения координатора в отношении замечания эксперта, мотивированности, полноты, научной обоснованности, объективности такое замечание не учитывается при расчете стоимости. При этом окончательное решение об учете такого замечания принимает приемочная комиссия АПК.
2 МЗП – оплата координатору в части реализации проекта и осуществления работ по проведению экспертизы НПА.
Таблица №1 коэффициентов по факторам коррупционных рисков
№ |
Наименование факторов коррупционных рисков |
Количество замечаний (N)*
|
Коэффициент Kn |
Итого* |
Введение новых понятий, не определенных законодательством или проектом |
|
5 |
|
|
Двоякая формулировка |
|
4 |
|
|
Ошибочные отсылочные и бланкетные нормы |
|
4 |
|
|
Коллизии норм права |
|
4 |
|
|
Правовой пробел |
|
4 |
|
|
Недостаточная прозрачность деятельности |
|
4 |
|
|
Недостаточный доступ к информации, представляющей общественный интерес |
|
5 |
|
|
Необоснованные затраты по отношению к общественной пользе |
|
6 |
|
|
Завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации принадлежащего ему права |
|
5 |
|
|
Нарушение баланса интересов |
|
4 |
|
|
Наличие излишних административных барьеров |
|
4 |
|
|
Необоснованное ограничение прав человека |
|
4 |
|
|
Ложные цели и приоритеты |
|
4 |
|
|
Широта дискреционных полномочий |
|
4 |
|
|
Ненадлежащее определение функций, обязанностей, прав и ответственности государственных служащих (должностных лиц) |
|
4 |
|
|
Отсутствие или ненадлежащее регулирование административных процедур |
|
4 |
|
|
Заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий |
|
4 |
|
|
Установление права вместо обязанности должностных лиц и/или государственных органов |
|
4 |
|
|
Двоякие и субъективные основания для отказа или бездействия должностного лица и/или государственного органа |
|
4 |
|
|
Злоупотребление правом заявителя органами государственной власти |
|
4 |
|
|
Недостаточность механизмов контроля |
|
4 |
|
|
Недостаточность механизмов обжалования |
|
5 |
|
|
Отсутствие или ненадлежащее регулирование конкурсных (аукционных) процедур |
|
6 |
|
|
Отсутствие четкой ответственности за нарушения |
|
4 |
|
|
«Навязанная» коррупциогенность |
|
5 |
|
|
Иные факторы |
|
4 |
|
*заполняется координатором