"Послание Президента Республики Казахстан Н. А. Назарбаева – в действии" – заседание "круглого стола" на эту тему состоялось в Казахстанском институте стратегических исследований. В нем приняли участие видные ученые республики: политологи, социологи, правоведы. Гость "Вечернего Алматы" – участник встречи, доктор юридических наук, декан факультета международных отношений Казахского национального университета имени аль-Фараби Каримжан ШАКИРОВ, рассказываето правовой реформе в свете Послания – документа прямого действия

Зачем нам столько секретов?
– Каримжан Нурумович, на заседании в КИСИ говорилось, что, к сожалению, простой народ о Послании плохо знает. Его обсуждает узкий круг ученых и чиновников. Что нужно сделать, чтобы изменить ситуацию?
– Самый главный рецепт, который выработало человечество: гласность. Предстоящую правовую реформу в свете Послания Президента должны обсуждать как можно шире. И не только начальники с обилием звезд на погонах или другие чиновники. Более того, широко обсуждать нужно не только саму реформу правоохранительных и судебных органов, но и их повседневную деятельность. Мне кажется абсолютно неправильным, когда засекречивают многие судебные процессы, которые будоражат общественность. Исключением здесь должны быть лишь дела, могущие нанести вред государственной безопасности. Однако у нас стало привычкой "секретить" все подряд. В этом плане заслуживает внимания инициатива Верховного суда, осуществляющего публикацию на своем сайте рассмотренных им дел. Почему бы эту практику не распространить на все суды, ибо это шаг в правильном направлении. Согласитесь, очень важно, чтобы заинтересованные люди знали все перипетии судебного процесса: как велось само заседание, была ли обеспечена состязательность сторон, насколько аргументирован приговор…

– Судьи ссылаются на то, что пресса давит на них…
– Каким же непрофессиональным, слабым даже должен быть судья, если на него можно "надавить"! Не можешь противостоять иным мнениям – снимай судейскую мантию, ищи другую работу. Я думаю, что в судебной реформе надо более четко проработать это положение. Независимость судьи не следует превращать в самоуправство чиновника от юстиции.
– Поделитесь мыслями по правовой реформе. Вы ведь трудились в этой сфере.
– Да, помимо педагогической деятельности я поработал и на государственной службе, на руководящих должностях аппарата Конституционного суда и Верховного совета Республики Казахстан. Кроме того, я долгое время трудился в сфере судебной экспертизы. И, разумеется, могу поделиться своими наблюдениями. В свое время вышел Указ Президента о реформировании судебно-экспертной системы. Смысл: вывести экспертизу из правоохранительной системы, создав Центр судебной экспертизы и Центр судебной медицины. При этом органы, которые осуществляли уголовное преследование, были лишены права проводить ведомственные экспертизы. Но что мы получили в результате? Центр судебной экспертизы напрямую подчинили… Министерству юстиции. Это ведь шаг назад! В девяностые годы существовал известный не только в Казахстане Казахский научно-исследовательский институт судебных экспертиз. Возглавлял его Александр Аубакиров, весьма известный и уважаемый юрист. Тогда Министерство юстиции, курировавшее институт, в научную и в практическую работу ученых и судебных экспертов не вмешивалось. Александр Фидахметович
по первому образованию физик и доктор юридических наук. Он прекрасно понимал, как надо (с математической точностью) обеспечить процесс доказывания. Он первым уловил требования времени, добился внедрения в экспертную практику персональных компьютеров. Все виды судебных экспертиз мы переводили на автоматизированную основу. Судебные эксперты со всего бывшего Союза приезжали учиться к нам и перенимали казахстанский опыт. И мы этим, конечно, гордились. Теперь на базе института создан центр. Он стал фактически госструктурой. А его руководители который год пишут обоснования в родное министерство и другие вышестоящие инстанции: "Дайте нам статус госслужащих!". Хочется воскликнуть: господа, но вы же ученые, а не чиновники! Занимайтесь экспертизами, научной деятельностью. Зачем вам государственная "крыша"? То есть "зачем", понятно. Это различные льготы, более стабильные и относительно высокие зарплаты. Но это же надо решать иначе! И вот я узнаю, что в рамках предстоящей реформы под эгидой родного министерства планируется создание госкомитета по судебной экспертизе. Ну я представляю, сколько чиновников ринется к этим креслам и кабинетам…
А ведь для знающих людей не секрет, что любое уголовное дело на 90 и более процентов зависит от экспертизы. А значит, и судьба человека. На выводы экспертов ссылаются и следователь, и судья, и адвокат. Вот почему я считаю: можно назвать как угодно: "институт", "центр", "комитет". Но эта структура должна быть независимой.
Нарушил права человека? Отвечай!

– Читаю в газете: полицейские задержали без всяких на то оснований водителя легковой автомашины, продержали его в "обезьяннике", взяли отпечатки пальцев. Он оказался человеком настырным. Долго судился с полицией и наконец выиграл дело. Перед ним "извинились". И всего-то…
– Абсолютно согласен с вами. Это вопиющее нарушение прав человека! Тем не менее определенная тенденция к лучшему наметилась. Ведь о коррупции мы говорили и пять, и десять лет назад, правда, без особого успеха. Но сегодня мы наблюдаем случаи, когда сама полиция стремится избавиться от наиболее одиозных "оборотней", как их метко окрестил народ. Другой вопрос: исполнение решений суда по делам этих самых "деятелей". Не только доведение до логического конца по конкретному делу, но и наказание тех, кто потворствовал нарушителям закона, кто различными способами спасал пресловутую "честь мундира". Объективно говоря, отчасти этому способствует дублирование функций различными ведомствами. Мне до сих пор непонятно, зачем нам финансовая полиция, если есть Министерство внутренних дел, если планируется создание комитета по расследованию? Почему прокуратуре предоставлено право производства отдельных следственных действий, несмотря на ее надзорный статус?
– Ваше отношение к суду присяжных? Мы больше знаем о решении таких судов в соседней России…
– Это вопрос опять-таки гласности и популяризации. В Казахстане такие суды существуют. Накоплен опыт в этом отношении: как позитивный, так и негативный. Суд присяжных работает у нас по сложным уголовным делам. Это нормальный институт, признак зрелого, цивилизованного общества. Ничего лучшего, как эффективнее привлечь общественность к разрешению тех или иных конфликтов, мир не придумал. Но что бы я хотел отметить? У нас суд присяжных работает под руководством судьи, который разъясняет присяжным их права и обязанности, комментирует статьи уголовного кодекса и "рулит" процессом. А в англо-саксонской системе суд присяжных отделен от судьи. Присяжные там без чьего-либо вмешательства решают основной вопрос: виновен или не виновен. А затем судья определяет наказание – сообразно с буквой закона.
Полицейская академия: made in Kazakhstan
– Каримжан Нурумович, любые, самые замечательные реформы претворяют в жизнь люди. Что вы можете сказать о системе подготовки кадров для правоохранительных органов?
– Вы задали сейчас один из самых больных вопросов в рамках обсуждаемой реформы. К примеру, гражданские вузы сегодня переживают бурные перемены. Это я могу судить по своему родному Казахскому национальному университету имени аль-Фараби. Мы присоединились в Болонскому процессу, стали готовить бакалавров, магистров и докторов PhD, внедряем двухдипломное образование. Устанавливаем международные контакты, посылаем студентов и молодых преподавателей на стажировки за рубеж. По инициативе бывшего ректора, ныне министра образования и науки РК Бакытжана Турсыновича Жумагулова мы впервые на территории СНГ внедрили экспериментальные учебные программы и инновационные методики с учетом запросов и потребностей работодателя. И, как следствие, наблюдаем всевозрастающий спрос на наших выпускников.
Есть ли подобный подход к подготовке кадров в специализированных органах? В этом легко усомниться. Подтверждением тому может служить качество расследования и судебного рассмотрения дел. Система подготовки кадров для правоохранительной и судебной системы должна в этой связи коренным образом реформироваться, вобрав в себя не только новации гражданских вузов, но и зарубежный опыт. Но это тема отдельного большого разговора.
В заключение хочу ска-
зать: проведение правовой реформы, ее стратегический выбор в целом соответствуют реалиям и задачам политического развития страны. Однако в тактическом плане та ее часть, которая относится к правоохранительной сфере, является своего рода тормозом на пути реформирования правового пространства республики.